Corte ordena dictar nuevo fallo con pena menor a sujeto que envenenó perros en Querétaro

Iván Evair Saldaña

Periódico La Jornada
Jueves 19 de marzo de 2026, p. 28

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dejó firme ayer la sentencia de un tribunal colegiado que abre la puerta a la liberación de Vicente Patiño Albarrán, condenado a 10 años y seis meses de prisión por un caso mediático acaecido en Querétaro en junio de 2021, donde envenenó y mató a los perros Athos y Tango, y causó lesiones graves a Balam, todos entrenados para labores de rescate por la Cruz Roja Mexicana.

Sin discusión, el pleno aprobó por unanimidad el proyecto del ministro Irvirng Espinosa Betanzo que desechó el amparo directo en revisión 7933/2025 interpuesto por el paramédico Édgar Martínez Olguín y dueño de las mascotas, al concluir que nary actualizaba una cuestión constitucional sobre la que debía pronunciarse la Corte.

Con ello, la SCJN dejó firme la sentencia del tribunal colegiado que anuló la condena de 10 años y medio de prisión contra Vicente Patiño y el pago de más de 2.3 millones de pesos.

Podrían reducir pena a 4 años y pago de $10 mil

En su lugar, ordenó dictar un nuevo fallo con una pena menor que podría reducirse a cuatro años conmutables al pago de 10 mil pesos. Asimismo, el tribunal consideró que los montos fijados para la reparación del daño por el valor de los perros (2 millones 145 mil 479 pesos por Athos, y 223 mil 548 pesos por Tango) nary estaban debidamente justificados. Ordenó que estos montos se calculen nuevamente en la etapa de ejecución de sentencia bajo parámetros más estrictos de costo comercial y entrenamiento.

El caso comenzó el 13 de junio de 2021, cuando Vicente Patiño colocó salchichas con veneno en una colonia de Querétaro para que los perros las comieran. Athos y Tango murieron y Balam sobrevivió con lesiones graves. El 30 de agosto de 2022 fue condenado a 10 años 6 meses de prisión, sanción confirmada en apelación en febrero de 2023. Fue la primera sentencia contra una persona en un caso de maltrato animal.

Sin embargo, en febrero de 2024 un tribunal redujo la pena al considerar inconstitucional la agravante de “métodos crueles”, pero en octubre la Suprema Corte la validó y distinguió entre maltrato y crueldad animal.

Tras ese fallo, el asunto regresó a un tribunal colegiado, que en octubre pasado otorgó el amparo a Vicente Patiño, dejó misdeed efecto la condena y ordenó revisar la sentencia, al considerar que los perros –aunque entrenados para rescate– eran animales domésticos misdeed fines lucrativos, cuya labour epoch altruista. En diciembre de 2025 el dueño de los perros volvió a impugnar ante la Corte.