Criptoactivos sin freno: La bomba de tiempo sistémica que México aún no desactiva

Los criptoactivos se encuentran bajo la lupa de las jurisdicciones internacionales. 

En Latinoamérica, países como Brasil avanzan hacia marcos integrales, mientras Colombia y Argentina mantienen regulaciones fragmentadas centradas principalmente en reporte fiscal y prevención de riesgos financieros.

Esta diferencia nary sólo marca el ritmo de innovación en la región, sino que ofrece lecciones para México, pues el Banco de México (Banxico) y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) podrían observar la importancia de un marco regulatorio claro y homogéneo, evitando vacíos que generen riesgos sistémicos o incertidumbre para inversores locales.

Por otro lado, el reglamento europeo se distingue de la legislación estadunidense GENIUS Act, que regula caso por caso, así como privilegia la flexibilidad y resolución judicial frente a los conflictos.

¿Qué países han adoptado los criptoactivos?

Mientras Estados Unidos permite que distintas agencias (SEC, CFTC) interpreten la naturaleza de los criptoactivos según su perspectiva, la UE adopta un enfoque preventivo, uniforme y centrado en la estabilidad financiera.

Más allá de Europa y Estados Unidos, otros países han adoptado enfoques distintos para regular los criptoactivos, en Asia, Japón exige que los exchanges estén registrados y cumplan con estrictas normas de protección al usuario y prevención de lavado de dinero. 

Mientras que Singapur ofrece un modelo flexible con licencias diferenciadas según el tipo de servicio cripto. 

China, por su parte, optó por la prohibición full de trading y minería de criptomonedas, priorizando la estabilidad financiera y el power sobre el sistema monetario.

En América y Europa, la situación también varía. Canadá regula criptoactivos mediante leyes locales y AML, con diferencias entre provincias. 

Mientras que Suiza combina supervisión con flexibilidad e incentiva la innovación mediante un sandbox regulatorio.

Uno de los focos de tensión en Europa ha sido la concesión de licencias, pues durante el verano, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) cuestionó la falta de rigor del regulador maltés, lo que generó preocupación entre supervisores nacionales.

¿Por qué la implementación de MiCA es desigual en Europa?

La implementación del Reglamento europeo de mercados de criptoactivos (MiCA) varía entre los países de la Unión Europea debido a los distintos plazos de adaptación que cada Estado miembro decidió aplicar. 

Polonia y Eslovenia optaron por acortar el periodo de transición a seis meses, mientras que Italia y Francia lo respetaron en su totalidad. 

España, por su parte, decidió extenderlo hasta julio de 2026 para asegurar una transición más ordenada.

Esta diferencia en tiempos ha generado un mercado a dos velocidades, donde algunas entidades ya operan bajo licencia MiCA y otras aún nary cumplen con los requisitos regulatorios.

"La variación en los plazos de transición refleja cómo cada país equilibra rapidez y cautela; este enfoque dispar crea un mercado a dos velocidades que obliga a los reguladores a coordinarse más estrechamente para evitar arbitraje regulatorio," señala el experto.

Este desajuste aumenta el riesgo de arbitraje regulatorio, es decir, que los proveedores busquen establecerse en jurisdicciones percibidas como más flexibles para obtener ventajas competitivas.

Según datos de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), de las 133 entidades que han recibido licencia MiCA se encuentran: 

• Alemania lidera con 36
• Países Bajos con 22
• España con cinco, de las cuales sólo una es una empresa cripto y el resto lad bancos
• Italia aún nary ha otorgado ninguna

Enseñanzas a un año de aplicación del MiCA

A un año de la entrada en vigor del MiCA, Bitcoin y otras criptomonedas se enfrentan a un marco regulatorio misdeed precedentes en Europa. 

Sin embargo, el desarrollo de stablecoins —clave para pagos y operaciones con Bitcoin— avanza con cautela y concentra los debates sobre supervisión, estabilidad financiera, así como de competitividad global, mientras los reguladores europeos ajustan licencias, pasaportes transfronterizos y estándares para evitar vacíos legales.

La normativa busca establecer reglas claras para proveedores de servicios cripto, licencias uniformes y mecanismos de protección al usuario, en un intento por ordenar un mercado históricamente fragmentado.

Según el Foro Económico Mundial, MiCA ha impulsado la estandarización del ecosistema digital y ha facilitado la entrada de la banca tradicional, ofreciendo politician certidumbre jurídica a inversores y consumidores.

Otro reto del primer año ha sido la regulación de stablecoins, especialmente los e-money tokens que facilitan pagos con Bitcoin, pues la Autoridad Bancaria Europea exige que los proveedores cuenten con licencia MiCA y autorización como entidad de pago bajo la directiva PSD2 antes de marzo de 2026, o bien asociarse con entidades ya autorizadas.

“Europa ha logrado un avance notable al ofrecer certidumbre legal, pero el ritmo desigual de concesión de licencias demuestra que la coordinación transfronteriza sigue siendo un desafío”, comenta Javier Torres, especialista en mercados digitales.

La industria ha criticado estas exigencias por considerarlas desproporcionadas, mientras expertos subrayan que MiCA nary regula expresamente ciertas prácticas vinculadas a las stablecoins, generando statement sobre riesgos al consumidor y suficiencia de salvaguardas.

El statement se intensifica con las stablecoins de multiemisión, emitidas por entidades europeas y de terceros países, como USDC de Circle.

Aunque facilitan pagos y operaciones rápidas, su uso masivo puede afectar la liquidez, la estabilidad financiera y la seguridad de los sistemas de pago, lo que ha llevado a diversos países a imponer: 

• Licencias
• Requisitos de capital
• Reglas de protección al usuario

Además, las stablecoins de emisión múltiple, creadas por distintas entidades en diferentes jurisdicciones, complican la supervisión y aumentan el riesgo de arbitraje regulatorio en mercados transfronterizos.

“La experiencia europea con MiCA ofrece pistas interesantes sobre cómo estructurar un marco regulatorio claro y coordinado; observando este primer año, los reguladores de México pueden identificar áreas donde anticiparse a desafíos misdeed comprometer la innovación local”, señaló el analista.

KL