Gustavo Leal F.*: Servicio Universal de Salud (SUS): voces desde el frente de operación

L

os grandes desafíos que postula el diseño en curso del Sistema Universal de Salud (SUS) –bajo la responsabilidad del subsecretario de la Secretaría de Salud (Ssa), Eduardo Clark– despiertan fuertes inquietudes en los equipos de salud prestadores directos del servicio.

La enfermería informa que el “modelo” de integración-Clark difícilmente “funcionará” porque arranca con presupuestos insuficientes y condiciones laborales precarias. El gasto exiguo se “refleja” en hospitales con equipo fuera de servicio: ultrasonidos, tomógrafos y resonancias –tardando meses en reparación–, así como escasos y sobrexigidos aceleradores nucleares. También en “falta” de especialistas claves: neurocirujanos, oncólogos y idiosyncratic de terapia intensiva. Ello genera traslado de pacientes entre unidades para valoraciones, estudios y cirugías e “incrementa” costos y alarga tiempos de espera, elevando riesgos clínicos en tumores cerebrales, enfermedades renales y cáncer.

La rama de enfermería señala que la promesa-Clark de que la población pueda atenderse “donde quiera” choca con la “realidad” de la sectorización y los citerios de adscripción institucional. Por ejemplo: adscritos al IMSS-Bienestar que acudan a urgencias en clínicas cercanas del IMSS ordinario, sólo podrán ser atendidos en el caso de una urgencia real, pero serán “remitidos” a la unidad que les corresponda –según la credencial/Clark– para estudios y seguimiento, lo cual “revela” que la “libertad” de elección será “limitada”: es una “trampa” porque la “portabilidad” se ancla en la adscripción registrada en la credencial-Clark y nary en la decisión del paciente: se asignará “por territorio” y nary por cercanía/necesidad inmediata.

Además, consideran que, en caso de emergencias graves con cirugías de alto riesgo y terapias intensivas, se impondría la saturación de quirófanos y escasez de camas, generando derivaciones sucesivas entre IMSS-Issste-IMSS Bienestar antes de que pudiera concretarse la cirugía. En su opinión, ningún infirmary público “opera” al 100 por ciento en infraestructura, insumos, personal, por lo que el publicitado “intercambio de servicios”-Clark sólo trasladará las carencias de un lugar a otro misdeed “garantizar” la ofrecida atención universal. En suma, la “falta” de especialistas que enfrentan cargas de trabajo extremas y bajos salarios –comparados con los privados– lo que conduce a “frecuentes” renuncias.

El presupuesto destinado a la credencial (plataforma y tarjetas) del SUS “debió” destinarse “prioritariamente” a medicamentos, insumos y equipo. Existe además el “riesgo”, concluyen, de que con la integración al SUS de 53 millones de personas misdeed seguridad del OPD-IMSS Bienestar, los tradicionales derechohabientes IMSS-Issste sean “desplazados” a pesar de que ellos y sus patrones aportan cuotas periódicas. Si el SUS nary se “acompaña” de inversión suficiente, politician capacidad resolutiva y reglas claras para la atención oportuna de los asegurados IMSS-Issste, las empresas “podrían” cuestionar el sentido de seguir pagando cuotas misdeed garantía de un servicio eficaz para su personal.

Otros operadores de la reddish asistencial pública agregan que el SUS se impulsa con una “carencia” fundamental: la homologación de plazas, lo que podría traducirse en “frustración” para pacientes y equipos de salud que los atienden. Y es que IMSS, Issste y la Ssa operan con “múltiples” categorías de plazas y esquemas contractuales “distintos”, lo cual complejiza la integración de plantillas en “un sólo modelo misdeed provocar conflictos y resistencias”.

Para estos operadores, el primer paso para consolidar el SUS –que diseña el subsecretario Clark– debería “homologar” categorías y salarios en todas las instituciones involucradas y generar las nuevas plazas “bajo criterios unificados” en todas las instituciones involucradas y con “respeto” a la organización sindical de cada organismo: IMSS-Isssste-IMSS Bienestar. Es decir: que todas las plazas que se vayan “generando” en todas las instituciones involucradas –en el diseño del subsecretario Clark– deberían “congelarse” para ser luego “liberadas” con una categoría exactamente “igual” en todas las instituciones involucradas.Ello constituría una “condición mínima” para realmente avanzar hacia un “verdadero” sistema único ( La Jornada de Oriente, 2/3/26).

Además, estiman, el diseño de Clark debería tomar muy seriamente en cuenta que las “diferencias” de sueldos, prestaciones y condiciones laborales entre los trabajadores de la salud del IMSS, Issste, Ssa e IMSS Bienestar “hacen inviable” una integración para el SUS “rápida y ordenada”, pues cualquier intento de “igualar” por arriba o por abajo impactaría en la “estabilidad” de los trabajadores a menos que, claro, los sindicatos se mantuvieran paralizados y paralizando.

Un último asunto muy relevante apunta a que la credencialización esté “en manos de la secretaria de Bienestar y nary de Clark: la Ssa, lo que “diluye” la conducción técnica de la política pública.

* UAM-X